Teorias de dano do 'ecossistema' em fusões digitais: novos insights da economia de rede, parte 1

Dec 17, 2023

A imposição de fusões envolvendo a aquisição por um grande conglomerado digital de um ativo complementar ou não relacionado, frequentemente uma startup ou uma empresa muito menor, evoluiu para duas visões concorrentes do mundo. Por um lado, as partes e seus assessores (mais a multidão do 'erro tipo 1'/'mas competição dinâmica!') argumentam que essas aquisições são inócuas e, de fato, pró-competitivas, pois permitem que o alvo se beneficie da força financeira e suporte técnico do adquirente e/ou garantir que um produto/serviço seja aprimorado, oferecido em escala ou combinado com outros serviços, de maneiras que não seriam possíveis 'independentes'. Por outro lado, vários reguladores estão assumindo a posição de que a abordagem permissiva ao controle de fusões das últimas décadas foi um fator importante na criação de conglomerados digitais em expansão, que agora abrangem vários mercados e cujas múltiplas vantagens ergueram fortalezas inexpugnáveis ​​( ou 'fossos' garantidos) em torno deles - portanto, esses negócios devem ser desafiados para impedir que essas empresas 'fechem' o futuro.

De uma perspectiva de avaliação, a questão com a qual os executores estão envolvidos é se a posição única de um punhado de titulares se beneficia dos efeitos de rede e economias de escala e escopo, com uma constelação em expansão de atividades em vários mercados, embarcou na aquisição de vários alvos, é adequadamente capturado pelo manual antitruste 'tradicional'. Definir mercados restritos e avaliar a perspectiva de danos nesses mercados em termos de categorias 'tradicionais' e mecanismos econômicos bem compreendidos é o que levou as agências a aprovar vários negócios (do Google/DoubleClick ao Facebook/Whatsapp e Facebook/Instagram, até para Google/Fitbit), e isso agora é reconhecido ex post como mais prejudicial. 1

É a 'bolsa de ferramentas' que usamos atualmente no antitruste - em particular, o catálogo reconhecido de mecanismos de 'encerramento/exclusão' na literatura da organização industrial (IO), que é o manual 'ir para' usual para negócios não horizontais - adequado ou muito estreito? Gigantes digitais multiprodutos não pensam 'mercado por mercado', mas têm visão ampla e recursos e recursos fungíveis que podem ser implantados em vários mercados: IA, aprendizado de máquina, nuvem, dados, conteúdo, software, bases de usuários. E eles costumam usar terminologia como 'volante' para sugerir que esses ativos criam ciclos virtuosos – ou seja, aceleram a adoção e o crescimento. Isso sugere que o poder de mercado pode precisar ser entendido não apenas em termos da posição de um produto em um determinado mercado, mas como uma função do controle de múltiplas 'alavancas' (ativos) ao mesmo tempo. E então as novas aquisições precisam ser avaliadas quanto à forma como se encaixam e contribuem para essa rede de atividades, ativos e capacidades. Eles podem "amplificar" os efeitos de um acordo de alguma forma? Existem teorias viáveis ​​de danos a serem articuladas com apoio econômico?

Nos EUA, existe uma jurisprudência dos anos 1950-60 que proíbe alguns negócios de conglomerados com base no fato de que o adquirente já era "grande" em várias áreas, 2 mas essas "teorias de conglomerados" são agora consideradas legalmente muito desafiadoras, pois não foram perseguidas por tanto tempo (por exemplo, Kowarski e Fortes 2023). A Autoridade de Mercados e Concorrência do Reino Unido (CMA) (veja mais abaixo) recentemente experimentou as teorias de dano do 'ecossistema' para capturar a ideia de que a coleção de ativos e capacidades existentes de uma empresa conglomerada é importante ao avaliar a aquisição de um ativo não relacionado. Como as capacidades díspares existentes podem fazer parte da 'teoria do dano' para um negócio específico, quando elas já existiam antes do negócio e não eram diretamente afetadas por ele? A questão é como articular e formalizar uma teoria possível de uma forma mais do que impressionista, e quais são os princípios limitantes? Em quais insights devemos nos basear?

IO tradicional é a teoria dos mercados que sustenta a análise antitruste, mas permanece focada em um número limitado de mecanismos de 'alavancagem' de um mercado para outro (vinculação/agrupamento, aumento dos custos dos rivais). A literatura de gestão estratégica há muito discute 'ecossistemas', mas principalmente sob a ótica da 'criação de valor' e 'captura de valor' para otimizar uma posição competitiva, e não tanto com vistas a detectar possíveis prejuízos competitivos. Sugerimos nesta primeira de uma série de duas colunas que uma possível contribuição poderia vir da economia de rede, que começou a observar a conexão entre os ativos e as capacidades das empresas e como sua evolução por meio de aquisições pode afetar a concorrência nos mercados. Possui ferramentas formais de modelagem que podem ser usadas para examinar os efeitos de uma combinação dessas redes. Ele enfatiza que os executores não devem simplesmente olhar para produtos e preços, pois os efeitos de fusão podem surgir de uma combinação dessas 'redes de capacidades' em vez de apenas 'relações de produtos'. A implementação é difícil, no entanto, e estamos muito nos blocos iniciais em termos de desenvolvimento de teoria e metodologia prática para avaliar e quantificar capacidades e suas combinações. Como os reguladores querem se afastar cada vez mais das teorias clássicas de 'exclusão' e buscar preocupações mais amplas em torno de aglomerações de capacidades, vantagens pioneiras e danos causados ​​por dados, esse trabalho precisa progredir muito mais.